Айзек Азимов «Окончательный ответ»

Изящная концовка, оставляющая читателя ни с чем. Так что-же всё-таки случилось, Голос добился своего и главный герой начал думать, как этого и хотел Голос? Или Голос исчез навсегда, поскольку исполнилось то самое предположение, что если Голос не знает ни своего прошлого, ни будущего, то он не знает смертен ли он и никогда не узнает, умер он или нет?

Да и вообще, так ли страшно ТАКОЕ бессмертие — когда не знаешь ни своего прошлого, ни будущего, а потому через некоторое время можешь заново, как в первый раз, заняться чем-то, что на самом деле уже испытал, но забыл об этом? Наслаждайся текущим моментом и не думай о смерти! Переживи неприятность и снова наслаждайся — о неприятном ты когда-нибудь забудешь, а приятное — вот оно!

Каждому ведом ужас Смерти, ужас непредставимого абсолютного Ничто, слабым подобием которого служит пустота, темнота и тишина. Но когда честно попытаешься вообразить альтернативу — бессмертие, бесконечное (совсем бесконечное) существование, от которого нельзя отказаться, от которого невозможно укрыться в безумии... начинаешь понимать даосистов, считающих смерть естественной частью жизни.

Самый странный Бог и самый оригинальный ад в истории фантастики.

Не зацепил совершенно этот рассказ, написано вроде хорошо, сюжет тоже неплох, у главного героя вся вечность впереди, чтобы найти окончательный ответ, но не мое. :frown:

Неплохая философская шутка Азимова на вечную тему, хорошо или плохо быть бессмертным. Мало кто замечает, а на это, похоже, и рассчитывал Автор, что почти в самом начале рассказа Голос даёт ответ на этот вопрос. Как только Темплтон подумал (его мысль приводится, но она сама по себе не важна), Голос сказал: «Мне столько раз это удавалось, и тем не менее я не потерял способности радоваться очередному успеху». Некто бессмертный, создавший Вселенную, реализует сложнейшую конфигурацию электромагнитных волн (Азимов даёт здесь строгое* определение души) в момент (мгновенно реализует) отказа предшествующей системы (т. е. мозга) в результате чего-то похожего на отрыв холестериновой бляшки в одной из двух коронарных артерий. Этот Творец работает столько времени, сколько живёт, т. е. всегда. Он не стареет и радуется успехам. Вот и ответ — конечно, бессмертие это хорошо для творца. Но для смертных, не понимающих, что вечное творчество это счастье, бессмертие это плохо. Плохо потому, что они начнут мучиться от безделья и это будут вечные муки. В рассказе есть одна явная ошибка, вероятнее всего авторская. Это странная оговорка Создателя, когда он называет созданную им Вселенную Галактикой. Но это можно считать мелочью. Более странно другое — почему в последней своей реплике Голос обращается к новоиспечённой душе Темплтона на «ты». До этого только на «вы» и вдруг...Мне кажется, после дурацкой угрозы Темплтона, похожей на угрозу амёбы киту («Я уничтожу вас, или вам придётся покончить со мной»), Голос потерял к нему не только интерес на ближайшие сто лет, но и уважение («Я выбрал вас за умение мыслить»). Не будь Темплтон упрямым, как сто ослов, он бы, как учёный, привыкший работать в коллективе, первым делом спросил бы Создателя, где здесь находится шарашка. Но его понесло и поэтому ближайшую сотню лет (а то и больше) ему придётся довольствоваться обществом самого себя.

*) Научное ли? Но ведь это шутка.

Как игра ума рассказ, бесспорно, очень неплох: умненький, логически выверенный, с проблемой, позволяющей читателю поработать головой. Но и только. Увлекательности в нем, если не считать возможности следить за высокоинтеллектуальной беседой двух странных личностей на тему о чем бы помыслить и стоит ли вообще этим заниматься, если впереди Вечность, совсем немного. А вот задуматься есть над чем — вопрос, зачем люди мыслят, идут вперед, делают открытия, вечен и у каждого из нас есть свои соображения по этому поводу....

Несколько смущают в рассказе две вещи: во-первых, поведение главного героя сразу после смерти, когда он понял, что в состоянии мыслить. Вместо, казалось бы, очевидной эйфории по этому поводу он сразу запросто включается в серьезнейший философский диспут. Ну, допустим, пусто он такой непрошибаемый интеллектуал. Но тогда, во-вторых, почему он не рассматривает возможность, того, что вместе со смертью «бога», за которую он будет думать, не погибнет и вся Вселенная (вместе с человечеством)? Он еще и законченный индивидуалист?

Каков самый страшный враг всемогущего существа? Скука. И вот таким образом Бог развлекается — отобрав способную к активной деятельности, он заставляет её... думать. Просто думать, и ничего больше. А если это оборачивается против него — не страшно. Главное, чтобы шла деятельность, могущая привнести нечто новое в скучнй и однообразный мир.

Необычное описание бессмертия, которое приходит как раз после смерти земной. Необычное описание Бога, который и не Бог вовсе, а непонятно что. При всей вот этой совокупности необычностей, рассказ оставил совершенно равнодушным. Единственное, что кажется более-менее интересным — это концовка истории, которая и не концовка вовсе, а самое начало...

Честно признаюсь, такая литература мне не близка. «Окончательный ответ» — скорее философское эссе, а не рассказ в традиционном понимании. Для удобства восприятия здесь есть диалоги и некий сюжет, но в целом это конструкция крайне условная и умозрительная. Персонажи находятся в конфликте, но встать на чью-то сторону крайне сложно. Скоропостижно скончавшийся учёный — уже не человек, а энергетическая субстанция. Его оппонент — практически Бог (не дедушка на облаке, а то, что называют Высшим Разумом). Привычные земные категории для них не годятся. Как сказано у Пушкина, «ведь мы играем не для денег, а только б вечность проводить...»

Бессмертие — во всяком случае, такое — хуже смерти. Да еще когда сам факт твоего существования в подобной ипостаси служит развлечению всемогущего существа... Но ведь всегда можно что-нибудь придумать! :glasses:

Размышления атеиста на тему, каким бы мог быть бог, если бы он вдруг существовал, какая проблема могла бы его интересовать. Получается, что единственное, к чему бог мог бы стремиться – собственное несуществование. И только люди, причём, непременно атеисты или агностики могут помочь решить эту проблему. Замечательно, что, по мнению Айзека Азимоова, подавляющее большинство людей господа просто не интересуют, их судьба – полное небытие после смерти, только интеллектуалы вроде Меррея достойны посмертного существования. Хотя Меррей разумно замечает, что вечная жизнь очень относительное преимущество и может быть сравнима только с адом. Недаром же существующий бог больше всего хочет не существовать.

Осталось двоякое впечатление. Либо «Богу» всё равно, главное, чтобы Темплтон думал, рождал что-то новое, либо «Бог» устал существовать.

amak2508 написал отзыв будто Темплтон индивидуалист, и его не интересует будущее человечества. Но что это за будущее, если после смерти людям приходится либо аннигилироваться, либо на протяжении вечности развлекать и быть рабом некоего существа?

Смерть и бессмертие, это две взаимоисключающие друг друга категории. Ни одна психика не выдержит бессмертия. Выдержать может лишь бездушная субстанция, но это уже не человек.

Вечная жизнь страшит мыслящего человека. Жить вечно без ощущений и чувств- хуже смерти! Потому мы и любим жизнь, что чувствуем : гнев, любовь, простые ощущения...

В природе человека желать того, чего ему не хватает, и в поисках ответа на Окончательный Вопрос предвечный Создатель не мог найти лучших помощников, чем «воскрешённые» им учёные — ведь ему самому присуща эта слабость созданных «по образу и подобию». Мне очень близка эта тема (как, полагаю, и многим изрядно повзрослевшим людям, хотят они этого или нет) и добрая половина моих скромных опытов в фантастике посвящена таким «загробным контактам», Азимов тут (то есть там) не одинок...

Читал в оригинале, с переводом, к сожалению, не знаком